语言与某种内在必然性的唯一联系是一条任意的规则，人们唯一可做的事情，是把这种内在的必然性转变为一个命题。

假设他在这样做时总是把A写成b，把B写成c，把C写成d，如此等等，一直到把Z写成a，那又怎样呢？——当然，我们仍应把它称为根据图表作出的推导。

一个人以为在遵守一条规则，并不就是在遵守一条规则。因此，规则是不可能“私下地”遵守的：否则的话，以为自己在遵守一条规则，就会与遵守规则是同一回事了。

意指某个东西就好比向某人走去。

那么你所说的话归根到底是这个意思：为了正确执行‘＋n’的命令，在每一个阶段（stufe）都需要一种新的顿悟（Einsicht）——一种直觉。”为了正确地执行命令！在每一个特定的点（Punkt）上采取的正确步骤（Schritt）是什么，这一点是如何决定的。——“正确的步骤是那个与命令相一致的步骤，——就像命令所意指的那样。”

关于自然的齐一性（Gleichformigkeit）的信念的性质，也许可以从我们对预料中的事物的恐惧中看得最清楚。什么也不能引诱我把手放到火焰中去，——尽管我只是在过去被灼伤过。

说到疼痛，我们必定在说到身体，或者，如果你愿意，必定在说到身体所具有的灵魂。

“命题真是一种非常奇怪的东西！”在这里，已经隐藏了我们对逻辑的崇高化的全部看法，即假定命题符号和事实之间有一个纯粹的中介物这样一种倾向，或者试图把符号本身加以纯化、崇高化。——因为，我们的表达形式诱导我们去追求幻想，千方百计地阻止我们看清楚逻辑并没有涉及什么不寻常的东西。

语法中在判据和征兆之间的摇摆造成这样的一种假象，仿佛除了征兆之外什么也没有。

我们让一个能够流利地阅读的人读一个他从未看见过的文本。他给我们读，——然而，他给我们的感觉是他在背诵（这也可能是某种药物的效果）。在这种情况下，是否我们应当说他其实没有阅读这个文本？在这里，我们是否允许以他的感觉作为衡量他是否阅读的标准？